Geen non-conformiteit: koper heeft autobedrijf niet in gelegenheid gesteld om te repareren, dus koop kan niet worden ontbonden

Non-conformiteit, in de volksmond “wettelijke garantie” genoemd, is een juridische term die zoveel betekent als: een aankoop (een zaak of product) heeft niet de eigenschappen die mochten worden verwacht op grond van een koopovereenkomst. De eisen die aan een aankoop mogen worden gesteld zijn afhankelijk van de aard van de zaak of het product en de mededelingen van de verkoper.

De kwestie

In het volgende voorbeeld uit mijn automotive-praktijk beroept een koper van een occasion zich op non-conformiteit. Tijdens een vakantierit van bijna 2.000 kilometer verbruikt de pas aangeschafte occasion namelijk opeens extreem veel olie en koelvloeistof. De koper vindt dat het autobedrijf hem een auto heeft verkocht die niet voldoet. Hij stelt dat hij – zeker gezien het bedrag dat hij heeft betaald – een dergelijk olie- en koelvloeistofverbruik niet had hoeven of kunnen verwachten. De koper eist ontbinding van de koopovereenkomst en terugbetaling van de koopsom. Het autobedrijf bestrijdt dat sprake is van non-conformiteit en stelt dat zij in de gelegenheid gesteld hadden moeten worden om de gebreken te controleren en te repareren. Hoe oordeelt de rechter hierover?

De koper

In het praktijkvoorbeeld heeft een koper op 10 juni 2021 voor een bedrag van bijna 20.000 euro een Volkswagen Golf uit 2015 gekocht van een autobedrijf. Binnen drie weken na aflevering ontdekte de koper een lekkage aan de passagierskant, een storing in de airbag en een niet-werkende 12 volt-aansluiting. De auto is ter reparatie aangeboden en het autobedrijf heeft de genoemde gebreken hersteld. Enige dagen daarna is de koper met de occasion voor vakantie vertrokken naar Spanje. Daar aangekomen ging volgens de koper de temperatuurmeter rood branden en zat het koelvloeistofniveau ver onder het minimum. Ook moest naar zeggen van de koper, al na ongeveer 2.000 km rijden, de olie worden bijgevuld. De koper heeft geen vertrouwen meer in de auto. Hij neemt contact op met het autobedrijf, eist zijn centen terug en zegt de auto terug te komen brengen. Het autobedrijf laat weten dat, als het waar is wat de koper heeft geconstateerd, hij niet vanuit Spanje naar huis moet rijden en adviseert een bezoek aan een lokaal garagebedrijf om alles na te laten kijken en zo nodig te laten repareren. Het autobedrijf heeft de koper vervolgens uitgenodigd om langs te komen, zodat zij de auto na konden kijken en zo nodig repareren. Maar de koper ziet daar geen heil meer in. Hij wil de koop ontbinden en eist zijn geld terug. Bovendien wil hij vergoeding van de kosten voor een deskundige die de auto zou hebben onderzocht.

De verkoper

Het autobedrijf is echter van mening dat de auto niet gebrekkig is. Ook hebben zij hun twijfels over het deskundigenrapport. Daarvan blijken namelijk twee versies te zijn die op cruciale punten verschillen. De vraag is of er met het deskundigenrapport is gesjoemeld. Daarnaast vindt het autobedrijf dat zij de mogelijkheid hadden moeten krijgen om de auto te onderzoeken en zo nodig te repareren. Omdat zij die mogelijkheid niet hebben gekregen van de koper, vinden zij dat de koper niet het recht heeft om de koopovereenkomst te ontbinden.

Het oordeel van de rechter

De rechtbank stelt allereerst dat er sprake is van een consumentenkoop: de koper heeft de auto als particulier gekocht van een autobedrijf. In het geval van een consumentenkoop mag een koper de overeenkomst ontbinden als de aankoop gebrekkig is en er dus sprake is van non-conformiteit. Maar daarbij gelden wel voorwaarden: ofwel herstel of vervanging is onmogelijk, ofwel van de verkoper (het autobedrijf) kan herstel of vervanging niet worden gevraagd. De vraag of deze auto wel of niet non-conform is en of de koper zich kan beroepen op het deskundigenrapport kan volgens de rechtbank niet worden beantwoord. Haar redenering: het systeem van de regeling van de consumentenkoop veronderstelt dat het voor de koper allereerst duidelijk wordt dat er sprake is van een gebrek. Om dat vast te stellen moet het autobedrijf kennis hebben genomen van de staat van de motor. Maar in deze kwestie heeft de koper, toen hij naar eigen zeggen werd geconfronteerd met overmatig olie- en koelvloeistofverbruik, het autobedrijf niet de mogelijkheid geboden om de auto te onderzoeken. Daardoor is ook niet vast komen te staan dat herstel of vervanging onmogelijk was of dat herstel of vervanging niet van het autobedrijf kon worden gevraagd. En daarmee is, op grond van de wet, ook de mogelijkheid van ontbinding of vernietiging van de koopovereenkomst niet ontstaan.

De rechter heeft de vorderingen van de koper, inclusief de vordering tot vergoeding van kosten van de deskundige, dan ook geheel afgewezen.

Wilt u meer weten over non-conformiteit?

Klik hier voor meer informatie over non-conformiteit en vind antwoorden op andere juridische vraagstukken m.b.t. non-conformiteit in de autobranche. Staat uw vraag er niet bij? Stel dan uw vraag direct aan Peter Roosendaal, automotiverecht specialist.

Specialisatie automotive

TEN Advocaten heeft veel kennis en ervaring in de automotive-branche. We helpen u graag bij geschillen en zorgen er samen met u voor dat risico’s geminimaliseerd worden. Bent u benieuwd wat we voor u kunnen betekenen? Neemt u dan gerust contact op. Onze automotive-specialist Peter Roosendaal is u graag van dienst!